Diskutiere RW versus HLF im Technische Hilfeleistung Forum im Bereich Feuerwehr im Einsatz; Hallo, eigentlich eine alte Frage: Die Ausrüstung der HLFs wird immer umfangreicher und ersetzen schon (fast) RWs und selbst (V)RW besitzen teilweise Gruppenbesatzung... Was haltet ...
Hallo,
eigentlich eine alte Frage:
Die Ausrüstung der HLFs wird immer umfangreicher und ersetzen schon (fast) RWs und selbst (V)RW besitzen teilweise Gruppenbesatzung... Was haltet ihr von solchen Fahrzeugkonzepten - wie sinnvoll sind sie? Hat jemand Erfahrungen mit die Einsatztauglichkeit?
Viele Grüße!
mit einem durchdachten hlf kann ich ein lf und ein rw 1 ersetzen das spart unheimlich geld außerdem hab ich alles vor ort und muß nicht nachfordern
mit einem vrw hab ich persönlich keine erfahrungen finde es aber sehr nützlich bei einer kleinen wehr mit wenig personal tagsüber aber am besten sind sie ja um klein und wendig sich schnell zur unfallstelle durchzukämpfen
und einen erstangriff einuleiten bis die großen autos kommen
natürlich ist das blödsinn wenn die autos zu groß werden
zum hlf kann ich nicht viel sagen da ich keine Praxis mit dieser Fahrzeugart habe...zum vrw kann ich nur sagen das sich eine solche anschaffung in unserer Nachbargemeinde schon bezahlt gemacht hat...die haben einen alten KTW gekauft und den dann zum VRW umgebaut!!!
Den Kritikpunkt, den ich öfters höre ist folgender:
Auf der einen Seite fehlt womöglich Personal (meist hat man auf einem VRW ja nur eine Staffel) zur Verkehrsabsicherung, Verunglücktenbefreiung und Patientenbetreuung... und zweitens fehlt oft der Brandschutz (oder reichen die HighPress / Lightwater - Löscher wirklich aus)
Zum Thema Brandschutz:
Überleg doch mal auf den"Normalen" Rw`s ist im normalfall garkein Löschsystem verbaut (außer Pulverlöscher oä.).
Desweiteren heißt das Ding ja V RW - also Vorrausrüstwagen.
Dies schließt ja scjon mit ein das weitere Kräfte nachrücken.
Und damit hat sich das Personalproblem auch erledigt.
Hat ein VRW Staffelbesatzung?
Also der VRW den ich kenne hat Truppbesatzung ( also 1/2),
muss aber dazusagen das das der einzige VRW ist den ich kenne
In diesem Sinne FRohe Weihnachten!
Also wir haben uns ein HLF 20/16 der Firmer Lentner kauft. Das HLF hat ein LF und ein RW1 ersetzt und es eine bereicherung für unseren Löschzug. Das HLF genau soviel beladung, in Sachen TH, wie ein RW1. Hat auserdem eine Pumpe die 3000l/min leistet und alles was man für den Erstangriff brauch und mehr ist auch verlastet. Ein tolles Fahrzeug!!!!!!
http://bos-fahrzeuge.info/einsatzfah...Siegen_0443-01
Bei uns wird der RW eigentlich nur noch für spezielle Aufgaben nachalarmiert (Einsätze in schwierigem Gelände, da Unimog; Unterstützung FwK u. ä.); primär rückt der überhaupt nicht mehr aus, da das alles von LFs und HLFs abgearbeitet werden kann, die z. T. (mit ein paar individuellen Anpassungen) besser ausgerüstet sind als der RW 1.
Hallo,
zum Thema HLF vs. RW: Ein HLF kann einen notwendigen! RW nicht vollständig ersetzen, denn auf letzterem befindet sich Material, dass ich beim besten Willen nicht alle vollständig auf ein HLF unterbekomme (oder das HLF kostet soviel wie RW + LF). Fängt bei Rüstholz in ausreichender Menge an, geht über Mehrzweckzug, Büffelwinden, Hebekissen und jede Menge Kleinkram bis zum Plasmaschneider, LKW-Plattform,.... einen Teil davon bekomme ich mit Sicherheit auf ein HLF, aber eben nicht alles gleichzeitig bei Einhaltugn des Normgewichtes für Feuerwehraufstellflächen. Dann hat der RW ne Seilwinde, die ich zwar auch an ein HLF dranbauen kann, das steht als Erstangreifer beim VU aber meistens nicht so, dass ich mit der Winde was machen kann und ich muß entsprechend umsetzten. Dazu kommt die Geländegängigkeit des RW, die ich mit einem HLF mit Sicherheit nicht erreiche. Das ein HLF besser ausgerüstet ist als ein RW glaube ich nicht. Das verlinkte HLF aus Siegen ist mit Sicherheit ein tolles Fahrzeug und für den 0815-Verkehrsunfall auch sehr gut ausgerüstet,
(ob man wirklich 2200l Wasser auf ein HLF packen muß, da kann man drüber streiten), aber es ersetzt keinen notwendigen! RW.
Natürlich ist es aber so, dass nicht überall dort, wo bislang ein RW stand, auch in Zukunft ein RW sein muß. Deshalb kann man einen RW, der nur als Geräteträger für den einfachen Verkehrsunfall dient, durchaus durch die H-Beladung des LF ersetzen, wenn sichergestellt ist, dass bei entsprechenden Einsatzstichwörtern ein RW direkt mit nachrückt. Der schlägt dann ggf. erst nach 15min auf, was aber durchaus ausreichend sein kann. Jeden RW durch HLF zu ersetzen geht de facto nicht, genausowenig wie man jedes TLF durch LF ersetzen kann. Beliebt ist ja die Kombination LF8(/6) + RW1 / TLF 8/18 - da kann man mit Sicherheit drüber nachdenken, wenn ich 4 solche Standorte (jeweils 2 mit RW und zwei mit TLF) habe, dann nur noch je einen mit nem LF+RW/LF+TLF auszurüsten und an die anderen Standorte nur ein (H)LF zu stellen - mit der Option, das notwenige Sonderfahrzeug bei entsprechenden Einsätzen direkt mitzualarmieren.
Zum Thema VRW:
Das, was ich bei einem Einsatz zuerst brauche, ist nicht der Hydraulische Rettungssatz, sondern v.a. ne Staffel und Material zum:
- Erkunden (GF)
- Verkehrsabsicherung (WT)
- Ausleuchten (MA)
- Sichern des Fahrzeugs gg. Brand, Wegrollen etc. (AT)
- Stabilisieren des Fahrzeugs (wieder WT, wenn Verkehr gesichert ist)
- Innere Retter/Zugangsöffnung für RD durch Scheibe etc. (AT)
- Weitere Erkundung, Planung, ....
Wenn also ein kleines Staffelbesetztes Löschfahrzeug mit entsprechender Beladung zur Verkehrsabsicherung voraus fahren würde (z.B. ein TSF-W) würde ich das ja verstehen, aber die Eigenart "Ich brauche schnell irgendwas an der E-Stelle" verstehe ich nicht. Die Variante "der Erste springt mitm Spreizer ausm Auto und fängt an zu arbeiten" dürfte ja wohl hoffentlich der Vergangenheit angehören. Hab ich wie bei den Trupp-VRW oder RW als Erstangreifer bei VU weniger Personal, geht das alles Langsamer oder es leidet die Sicherheit. Und ein Pulverlöscher oder HiPress ist definitiv keine geeignete Brandschutzkomponente bei VU - ich denke jede "THL-Wehr" wurde schonmal zu nem VU alarmiert, wo es dann doch ein beginnender Fahrzeugbrand war, und wenns mal richtig brennt, dann bekommstes weder mit nem PG noch ner HiPress aus.
Zusammenfassend: Das HLF ist für mich _der_ Erstangreifer für alle Ereignisse von VU bis Brand, und muß durch entsprechende Sonderfahrzeuge wie RW, TLF und LF-Kats ergänzt werden. Alles andere (VRW oder RW zuerst bei VU) ist in meinen Augen gefährlicher Unsinn, der fachlich nicht zu begründen ist.
In diesem Sinne,
hallo, also zu diesem thema würde ich mich auch ganz gern mal outen, da wir in unserer wehr einen vrw und ein hlf haben..wobei der vrw mittlerweile gewissermaßen kein vrw mehr ist. seitdem das hlf bei uns in der wache steht wurde der thl-satz aus kostengründen vom vrw heruntergenommen (haben einen auf dem hlf, einen auf dem katS-lf im lz3) und andere teile der beladung gingen auf das neue hlf über. im moment wird darüber beratschlagt was mit dem vrw passiert, da er einfach nicht mehr gebraucht wird. das hlf ist einfach die erstangriffswaffe schlechthin, da es sogar die beladung des vrw´s übersteigt. das einzige was auf dem vrw noch ist was man nicht auf dem hlf hat ist der schneidbrenner und das niederdruckhebekissen..aber seien wir doch mal ehrlich: für den normalen verkehrsunfall mit eingeklemmten reicht so ein hlf und evtl sogar ein lf mit thl-satz vollkommen aus..wir haben auf unserem hlf wie gsagt den thl-satz, hebekissen, arbeitsplattform usw., und vor allem wasser, was du auf keinem (v-)rw hast..klar, für RICHTIG komplizierte sachen wird ein rw nachgefordert, aber selbst das gabs bei uns noch nie, das wären in meinen augen echt nur einsätze in schwierigstem gelände oder dinge wie lkw- bzw busunfälle..alles andere lässt sich so lösen. meine meinung.
Nö - hab dazu keine LustZitat von Matthias Bahr
